台灣街頭藝術家Bbrother，在新生南路巷弄內的作品。許多人聞塗鴉而色變，但在紐西蘭，有位模板藝術家Otis Frizzell甚至與警方合作過戶外廣告，宣傳新血加入警察行列。這些警方資助的模板乍看下不可思議，條子不是應該要去抓胡亂噴漆的年輕人嗎？怎麼反而花錢「鼓勵牆壁作畫」？

其實我們可以用開放的角度看待周遭，為何牆壁不能是畫紙？為何人行地磚不能是展售空間？又是誰說，床鋪一定要在屋簷下，不能餐風飲露、仰望繁星呢？

*****************************************************

感謝關魚提供，此新聞來自於台灣好生活電子報。與噗浪引發的討論串http://www.taiwangoodlife.org/gallery/novapig/4467

與一些我的回應：

關魚，感謝分享的連結，也感謝此文章作者的厚愛。 妳所附的連結也很有趣，討論到體制/塗鴉、政府/個人、合法/非法的兩面辯論。但對於“與體制分道揚鑣“此標題，本人還是感到一陣的頭皮發麻之感。塗鴉不是人，我沒辦法幫塗鴉說話，但我可以為自己說話。對我來說，當初選擇塗鴉，是因為大學畢業時沒錢，台灣工作環境剝削，邊賺錢邊創作只是美好想像，而不可能是現實。所以我得找一個便宜不花錢、而人人都可以看到的方式創作，所以我才可以不用工作。

我的創作儘管大部份被歸類於“非法“，但是很多時候還是使用官方部門的資金，或是跟各種單位合作。如果說體制是僵化的，這事可以在世界的很多地方成立，但在台灣可能要再想想。在這裡，體制之靈活，無意識形態、現實主義，台灣官方可以將各種反對聲音吸收、消化，據為己有。

所以，如討論串所述，如果把創作者放置在社會良心的角色，有太抬舉個人、也太扁低眾人無良無誠之嫌。那是否也反應了我們的心理狀態？在這社會裡，就連良心，都得由幾個政治明星、名塗鴉客、名嘴、名導演來表達。